Voy a intentar resumir la historia del niño de Olot que contrajo la Difteria.
23 de Mayo del 2015
Un niño de 6 años en Olot (Girona) comienza a tener los primeros síntomas, que son malestar general, dolores de cabeza, fiebre e inflamación de las amígdalas.
28 de Mayo del 2015
El niño de Olot ingresa en el hospital comarcal de Olot. Este mismo día la Agencia de Salud Pública avisa que podría tratarse de un caso de difteria.
29 de Mayo del 2015
El Centro Nacional de Microbiología recibe una muestra procedente del hospital comarcal.
30 de Mayo del 2015
Se confirma que se trata de un caso de difteria. El secretario general de sanidad Rubén Moreno apresura a tachar de irresponsabilidad a las campañas antivacunas. «El derecho a la vacunación es de los niños, no de los padres».
El niño es trasladado al hospital Vall d’Hebron (Barcelona) y es ingresado en la unidad de cuidados intensivos. Es tratado con una antitoxina antidiftérica que el Ministerio de Sanidad estuvo buscando por todo el mundo. Para ello el Ministerio de Sanidad lanzó una alerta internacional para conseguir el fármaco en el menor tiempo posible. La dificultad para encontrar el fármaco para esta enfermedad radica en que ya nadie tiene esta enfermedad, ya que todo el mundo está vacunado. Finalmente se encuentra el fármaco en Moscú, que es enviado de manera urgente a Barcelona en valija diplomática.
2 de Junio del 2015
Aparece la primera noticia en la prensa del caso de un niño en Olot con Difteria, una enfermedad que estaba erradicada y es el primer caso desde 1987. Se confirmó que el niño no estaba vacunado, a pesar de que la vacuna contra la difteria forma parte del calendario oficial de vacunación infantil en España. El motivo confirmado fue que sus padres estaban en contra de las vacunas.
El niño sigue ingresado en estado crítico en el hospital de Barcelona. Se desconoce de dónde y cómo contrajo la bacteria.
3 de Junio del 2015
Se investiga al entorno del niño para localizar el posible foco de difteria. La Agencia de Salud pública anuncia que se está reforzando la vacunación en el entorno cercano al niño. En su colegio se ha revisado la cartilla de vacunación de todos los niños. No hay ningún peligro ni sospecha de que existan más casos.
Entrevistando a los vecinos se vislumbra que están emergiendo una serie de ideologías «neorurales» que se decantan exclusivamente por la medicina natural y por el rechazo a las vacunas. “Es más común de lo que parece por aquí la neura esa de no vacunar. No lo entiendo. La mía las tiene todas” afirma una vecina al diario El Pais.
“Además del colectivo de neorurales, hay un sector de clase media que es bastante reticente a la vacuna y cada vez más utiliza la homeopatía”, afirma un médico de la zona.
La madre del niño de Olot es fisioterapeuta de la zona y practica también la homeopatía.
Se reabre el debate sobre las vacunas. Se recuerda que hay personas que deciden no recibir la vacuna ni vacunar a sus hijos en base a puras ideologías y no a los datos clínicos reales. La vacunación hoy en día es una recomendación no obligatoria, aunque un juez podría obligar a que un niño reciba la vacuna si el caso pone en peligro la salud pública.
Jaume Padrós, presiente del Colegio de Médicos de Barcelona pide a los medios de comunicación que tengan la responsabilidad de no alimentar el debate antivacunas dando voz a aquellas personas que banalizan las vacunas por motivos ideológicos.
5 de Junio del 2015
Los padres del niño de Olot manifiestan que se sienten engañados por los grupos antivacunas, los cuales les convencieron de no vacunar a su hijo.
8 de Junio del 2015
Detectan la bacteria de la difteria en 8 niños de Olot. Ellos no sufren la difteria porque están vacunados. Son portadores asintomáticos.
Mientras tanto el niño de Olot, aunque está respondiendo a la medicación, sigue ingresado grave.
10 de Junio del 2015
El médico que detectó el caso de difteria en el niño de Olot informa de que advirtió a los padres de las posibles consecuencias de no vacunar a su hijo en el 2011.
19 de Junio del 2015
El niño de Olot podría ser intervenido debido a que la difteria afectó gravemente a sus órganos (corazón, pulmones y riñones).
27 de Junio del 2015
Muere el niño de Olot debido a las facultades afectadas por la enfermedad.
Aquí una lista de artículos vergonzosos que los medios de comunicación, mediante su irresponsabilidad, buscar audiencia generando falsos debates:
La mayor parte de las investigaciones implican experimentos con animales vivos. Siempre que utilicemos otra especie animal para nuestros propios fines, deberíamos estar seguros de que lo que estamos haciendo es humano y merece la pena. Creemos que puede afirmarse que la investigación cumple ambos requisitos. El que un tratamiento sea humano es cuestión de procedimiento. Sabemos cómo mantener a los animales de laboratorio con buena salud, en condiciones confortables, sanitarias. Sabemos cómo administrar anestésicos y analgésicos de modo que los animales no sufran durante o después de la cirugía y sabemos cómo prevenir infecciones con procedimientos quirúrgicos apropiados y el uso de antibióticos. La mayoría de las sociedades industrializadas tienen una reglamentación muy estricta sobre el cuidado de los animales y requieren que los procedimientos experimentales que se utilizan con ellos estén aprobados. No hay excusa para maltratar a los animales bajo nuestro cuidado. De hecho, la inmensa mayoría de los animales de laboratorio son tratados humanitariamente.
El ratón de laboratorio más utilizado es descendiente de la cepa Wistar. Son ratones albinos de ojos rojos desarrollados expresamente para servir de modelo biológico en investigación médica y biológica.
Puede resultar difícil decir si un experimento merece o no la pena. Utilizamos animales con fines diversos. Comemos su carne y sus huevos y bebemos su leche; convertimos sus pieles en prendas de abrigo; extraemos insulina y otras hormonas de sus órganos para tratar las enfermedades de la gente; les entrenamos para hacer los trabajos útiles en el campo o para que nos entretengan. Incluso tener una mascota es una forma de explotación; somos nosotros -no ellos- quienes decidimos que vivan en nuestra casa. El hecho es que hemos estado utilizando a otros animales a lo largo de la historia de nuestra especie.
Tener animales de compañía causa mucho más sufrimiento a los animales que la investigación científica. Como señala Miller (1983), quienes tienen mascotas no necesitan el permiso de un comité de expertos, que incluya un veterinario, para tener en su casa a las mascotas, ni están sujetos a inspecciones periódicas para asegurar que su hogar está limpio y cumple las condiciones sanitarias, que sus mascotas tienen suficiente espacio para hacer ejercicio adecuado o que la dieta de sus mascotas es la apropiada. Miller apunta también que cada año son sacrificados por las sociedades humanitarias, al haber sido abandonados por sus antiguos dueños, cincuenta veces más perros y gatos que los que se han utilizado en la investigación científica.
Si una persona cree que no es correcto usar a otro animal de ninguna manera, independientemente de los beneficios para los humanos, no hay nada que se pueda decir para convencer a dicha persona del valor de la investigación científica con animales. Para ella, la cuestión está zanjada desde el principio. Los principios morales absolutistas no pueden establecerse de una manera lógica; al igual que las creencias religiosas, pueden aceptarse o rechazarse pero no pueden aprobarse o desaprobarse. Nuestros argumentos a favor de la investigación científica con animales se basan en la evaluación de los beneficios que tiene la investigación para la humanidad. (Deberíamos recordad también que la investigación con animales a menudo ayuda a otros animales; procedimientos utilizados por los veterinarios, así como los usados por los médicos, proceden de tales investigaciones).
Antes de describir las ventajas de investigar con animales, quisiera señalar que el uso de animales en la investigación y la enseñanza es uno de los principales objetivos de crítica de los defensores de los derechos de los animales. Nicholl y Rusell (1990) examinaron 21 libros escritos por este tipo de activistas y contaron la cantidad de páginas dedicadas a criticar diferentes usos de los animales. Luego compararon la preocupación relativa que demostraban los autores por estos fines con el número de animales que en realidad se utilizaban para cada uno de ellos. Los resultados indican que los autores mostraban relativamente poca preocupación por los animales utilizados para comer, cazar o hacer artículos de piel, o por los sacrificados en perreras, pero aunque solo el 0.3% de los animales se utilizan para investigación y enseñanza, el 63.3% de las páginas estaba dedicado a este uso. En términos de páginas por millón de animales utilizados, los autores dedicaron un 0.08% a la alimentación, un 0.23% a la caza, un 1.27% a la peletería, un 1.44% a los animales sacrificados en perreras y un 53.2 a fines de investigación. Los autores mostraron 665 veces más preocupación por los destinados a la investigación y la educación que por los dedicados a fines de alimentación, y 231 veces más que por los sacrificados en la caza. Incluso al uso de animales en la industria peletera (que consume el equivalente a las dos terceras partes de los animales utilizados para investigación y educación) sólo se le dedicó 41.9 veces menos atención por animal.
Resulta sorprendente la desproporcionada preocupación que muestran los defensores de los derechos de los animales por el uso de animales para fines de investigación y educativos, en particular porque es el único uso indispensable de los animales. Podemos sobrevivir sin comernos a los animales, podemos vivir sin cazar, podemos pasar sin pieles, pero sin utilizar animales para investigar y preparar a los futuros investigadores no podemos progresar en el conocimiento y tratamiento de enfermedades. Dentro de no muchos años nuestros científicos probablemente hayan desarrollado una vacuna que prevenga la propagación del sida. Algunos defensores de los derechos de los animales opinan que impedir la muerte de animales de laboratorio utilizados para conseguir una vacuna semejante es un objetivo más digno de estimación que impedir la muerte de millones de humanos, lo que ocurrirá como resultado de la enfermedad si no se encuentra una vacuna. Incluso enfermedades que ya se han controlado podrían cobrarse nuevas víctimas si las compañias farmaceuticas ya no pudieran utilizar animales. Privadas del uso de animales, estas compañias no podrían seguir extrayendo hormonas que se utilizan para tratar enfermedades humanas ni preparar muchas de las vacunas que se usan actualmente para prevenirlas.
Nuestra especie está amenazada por problemas médicos, mentales y comportamentales, muchos de los cuales sólo pueden resolverse mediante investigación biológica. Pensemos en algunos de los principales trastornos neurológicos. Los accidentes cerebrovasculares, causados por hemorragias o por la oclusión de un vaso sanguíneo cerebral, a menudo dejan a las personas parcialmente paralizadas, incapaces de leer, escribir o de comunicarse verbalmente con los amigos o la familia. La investigación básica sobre los medios a través de los que se comunican las células nerviosas entre sí ha llevado a importantes descubrimientos referentes a las causas de la muerte de las células cerebrales. Este tipo de investigación no se dirigía a un fin práctico específico; en realidad sus potenciales beneficios resultaron una sorpresa para los investigadores.
Los experimentos basados en estos resultados han demostrado que si un vaso sanguíneo que irriga el encéfalo se obstruye durante unos pocos minutos, la parte irrigada por ese vaso muere. Sin embargo, el daño cerebral puede prevenirse si se administra pronto un fármaco que interfiere en un determinado tipo de comunicación neural. Esta clase de investigación es importante ya que puede llevar a tratamientos médicos que ayuden a reducir el daño cerebral causado por los accidentes cerebrovasculares. Pero implica operar a un animal de laboratorio, por ejemplo una rata, y ocluir un caso sanguíneo (los animales, por supuesto, son anestesiados). Algunos de los animales padecerán lesión cerebral y todos serán sacrificados para poder examinar su cerebro. Sin embargo, probablemente estarán de acuerdo en que este tipo de experimentos son tan legítimos como el uso de animales para alimentarse.
La investigación con animales de laboratorio ha generado importantes descubrimientos como por ejemplo, las posibles causas y tratamientos de trastornos neurológicos, entre ellos, la enfermedad de Parkinson, cáncer y la esquizofrenia. Aunque se han hecho muchos progresos estos problemas siguen existiendo y causan mucho sufrimiento humano. A menos que continuemos nuestra investigación con animales de laboratorio, no serán resueltos.Algunos han sugerido que podemos utilizar cultivos de tejido u ordenadores para nuestra investigación en lugar de animales de laboratorio. Por desgracia, ni los cultivos de tejido ni los ordenadores pueden sustituir a los organismos vivos. No podemos estudiar enfermedades como las adicciones en cultivos de tejido ni podemos programar un ordenador para que simule un sistema nervioso de un animal. Si pudiéramos hacerlo, significaría que ya tenemos todas las respuestas.
Fuente: Fisiología de la Conducta, de Neil R. Carlson.
Viñeta de HUMOR sobre la mosca drosophila
Hace algún tiempo una famosa multinacional de productos homeopáticos ofrecía un certificado online a cambio de pasar una serie de preguntas sobre homeopatía. Lamentablemente se ha retirado. Pero si tú te quedaste sin conseguir un certificado, estás de suerte, esta es tu nueva oportunidad.
A cambio sólo tienes que pasar el siguiente curso:
1ª Clase: Memoria del agua
2ª Clase: Composición
3ª Clase: Diluciones
4ª Clase: Evidencia científica
5ª Clase: Legislación
Última lección
¿Lo has aprendido todo? Entonces sírvete tú mismo y consigue tu certificado en el siguiente enlace:
El problema de la mentalidad conspiranoica es que aplican los mismos errores lógicos a todos los temas que pretenden tratar. Ese es el motivo por el cual reciclan los argumentos y los utilizan de forma indiscriminada en cualquier conversación. Y por ese motivo el que cae en una conspiranoia es susceptible de caer en todas, ya que todas operan bajo las mismas falacias.
Muchas afirmaciones que hacen los anti-transgénicos sobre los transgénicos no son dudas reales, sino falta de información más básica que les lleva a concluir de forma errónea.
Esta lista (vía The Genetic Literacy Project) revela cuál es la información que una persona ignora o se aferra cuando utiliza uno de estos argumentos típicos. Típicos porque son argumentos que se utilizan de carrerilla, sin pensar demasiado en lo que se está diciendo. Cabe recordar que las creencias tienen tendencia a protegerse de cualquier manera, ya que psicológicamente es más cómodo buscarse excusas que admitir el error y aceptar la evidencia. De ahí que, a pesar de la evidencia, el que ha decidido ser anti-transgénicos siempre va a buscar algo a lo que aferrarse, hasta el punto de llegar a afirmar que todo forma parte de un gran complot y el que opine lo contrario debe ser que está siendo pagado alguna oscura élite (el que es manipulable con dinero piensa que todo el mundo lo es). Los anti-transgénicos ya rozan la irracionalidad cuasi-religiosa y la única consecuencia es entorpecer el avance del conocimiento.
Origen: Monsanto ¿Es tan maligno realmente? | Skepticom
La libertad de expresión garantiza que puedas sostener las ideas que quieras, pero no garantiza que dichas ideas sean buenas, que sean válidas o correctas.
Pero lo que mucha gente parece no entender es que la libertad de expresión es de TODOS, sin excepción. Del mismo modo que una persona tiene libertad de afirmar y expresar sus ideas (por muy absurdas que sean), otra persona tiene exactamente la misma libertad de expresar que esas ideas son erróneas.
Parece difícil para algunas personas diferenciar el límite que separa las personas y las ideas (especialmente cuando las ideas son religiones). Algunas personas han adoptado e interiorizado unas ideas con tal profundidad que no son capaces de distinguirlas de su ego. No son capaces de reconocer que sólo son ideas, y consideran que son parte de su identidad. Por tanto cuando se cuestionan sus ideas, se lo toman como un ataque y una falta de respeto personal.
En el momento que una persona exige respeto por sus ideas, está (irónicamente) faltando al respeto y a la libertad de expresión. Esa persona está pidiendo que sus ideas tengan una consideración especial y que los demás deben censurar sus ideas para que esa persona no se sienta ofendida. El problema no es de los demás, el problema lo tiene esa persona, por no saber reconocer las ideas, no saber reconocer el respeto, y no saber reconocer la libertad de expresión.
Las ideas no tienen derechos, los derechos pertenecen a las personas. Todas las ideas pueden ser cuestionadas en cualquier momento. ¿Significa eso que cualquier idea es igual de válida? No. Las ideas basadas en la evidencia tienen respaldo real. La idea de que la tierra es plana no es equivalente a la idea de que la tierra es esférica. Ambas son ideas, y cualquier persona tiene libertad y derecho de sostener cualquiera de las dos. Pero la primera idea no tiene respaldo empírico, no se corresponde con la realidad y merece la crítica. Si la persona que sostiene una idea incorrecta se siente ofendida, debería ser capaz de revaluar sus ideas.
Cabe señalar también que el Islam es una religión (y por tanto, una idea), NO es una raza. Si alguien tiene fobia a los árabes, es simplemente un racista. Estar en contra del Islam es como estar en contra del comunismo o del fascismo: es estar en contra de ideas, independientemente de quién sea el que sostenga estas ideas.
Los hechos de Charlie Hebdo son un gran ejemplo de cómo un grupo de personas no fueron capaces de diferenciar sus ideas de su ego. Respondieron con violencia para imponer sus ideas, ya que sus ideas no tienen fuerza por sí mismas. La única fuerza que hace que una idea pese más sobre otras siempre serán las evidencias que las respaldan.
En resumen: No te confundas. Tus opiniones no merecen respeto. Tu libertad como persona para sostener opiniones sí.
Publicación relacionada en Facebook: Las personas tienen derechos, las ideas no.
Esta es la imagen de la polémica. El famoso vestido que una usuaria ha subido a Twitter y ha dividido al mundo en dos bandos diferentes:
– Unos ven el vestido de color BLANCO y DORADO.
– Otros ven el vestido de color AZUL y NEGRO.
¿Quién tiene razón? ¿Uno de los dos? ¿Ambos? ¿Ninguno?
Y la pregunta más importante de todas: ¿Por qué cada persona puede ver los colores de diferente manera?
El secreto está en la forma que tenemos de interpretar la luz y las sombras. Un mismo color puede ser interpretado de dos formas diferentes en función de si consideramos que se trata de un color iluminado, o de un color con una sombra por delante.
Mira atentamente la imagen del tablero. ¿Ves la casilla A y la casilla B? ¿Son del mismo color o son diferentes? Pues son el mismo color. Puramente y exactamente el mismo color. Puedes comprobarlo tapando el resto de la imagen. Puedes imprimir la foto y recortar las dos casillas y verlas por separado, o puedes comprobarlo con el Paint. Pero son el mismo color.
¿Por qué percibimos el color de formas diferentes, si es el mismo color?
Aquí hay que recordar que el color, tal como lo vivimos y lo experimentamos, no existe en la realidad. El color es el resultado de una interpretación que hace nuestro cerebro después de haber procesado la información que llega desde los ojos. ¿Qué información llega a los ojos? Radiación electromagnética. La luz visible no es más que una pequeña fracción del espectro electromagnético al que nuestros receptores son sensibles.
Cuando percibimos un amarillo y un azul, tenemos bien claro que son colores cualitativamente diferentes. Pero en la realidad es la misma radiación con diferente longitud de onda.
Los conos de nuestra retina son estimulados al recibir energía electromagnética, y una reacción química crea el impulso nervioso que se dirige al cerebro. Los ojos no ven, solo transforman energía eletromagnética a impulsos nerviosos (tienen una función transductora).
Una vez que la información de cada cono llega al lóbulo occipital, comienza la verdadera percepción: Se organiza y se recontruyen las diferentes señales, y se recrea la imagen que percibimos conscientemente. En este proceso los impulsos nerviosos pasan por varias capas de la corteza visual, y cada una de estas capas realiza una función. Una de ellas se encarga de la diferenciación entre longitudes de onda (traducida en impulsos nerviosos), y con ello reconstruirá la imagen dotándola de color (lesiones en esta área cerebral tienen como consecuencia acromatopsia, que es la ceguera total al color, de forma que la persona solo percibe el mundo en blanco y negro).
Con todo esto hay que comprender que el color es una vivencia, no una realidad. Lo «inventa» nuestro cerebro para darnos una experiencia visual rica y diferenciada. Pero dicha contrucción está sujeta a la integridad de nuestro procesador visual, y a interpretaciones complejas que realiza nuestro cerebro.
Una de esas interpretaciones es la luz y las sombras, que es el tema que aquí atañe. El hecho de que nuestro cerebro nos diga que un color es diferente a otro, a pesar de que es el mismo color, es porque el cerebro está interpretando el color en función de su contexto, como por ejemplo los colores cercanos o las sombras.
Fíjate en estos dos cuadrados. En el centro tienen un cuadrado más pequeño. ¿Podríamos decir que son del mismo color? Pues lo son. Lo percibimos como si fueran diferentes porque estamos utilizando el contexto de cada uno (los cuadrados grandes) para interpretarlos.
En esta imagen vemos puntos verdes y puntos rosas. No hay más colores. ¿Por qué parece que hay puntos más oscuros y otros más claros? Porque los que parecen oscuros son puntos rosas rodeados de puntos verdes. Los que parecen claros son puntos rosas rodeados de cuadrados blancos.
Mira esta espiral. ¿Cuántos colores eres capaz de identificar? La mayoría de personas ven 3 colores (rojo, verde y azul). La realidad es que el verde y el azul son el mismo color, pero se perciben como colores diferentes porque están entrecruzados por franjas de distinta intensidad.
Una forma sencilla de evidenciar que nuestro cerebro manipula los colores es situando una franja de un color sólido en un fondo con degradado, tal que así:
La barra central es de un tono de gris fijo. Pero parece que la parte derecha de la barra sea más oscura que la parte izquierda.
A la pregunta que realmente nos importa, ¿por qué vemos el vestido de diferentes formas? La respuesta, depende de cómo interpretamos la luz y las sombras. La foto original del vestido se encuentra a contraluz (en el fondo hay una fuente de luz muy brillante), por lo que algunas personas interpretan que el azul es una mera sombra. Su percepción reajusta los colores en base a esta información ven el vestido blanco y dorado.
Por cierto, el vestido original es AZUL y NEGRO. Enhorabuena si lo percibes «bien».
Publicación en Facebook: https://www.facebook.com/Ciencioides/photos/a.154846488043028.1073741825.154843871376623/347474015446940/
Ha habido mucha polémica últimamente porque el último número de la revista Quo (Marzo 2015, nº 234) dedica portada y un reportaje de 6 páginas promocionando el reiki. A pesar de este fracaso en su labor divulgadora, cabe mencionar han dedicado un hueco para hablar del experimento de Emily Rosa. Aunque ya hemos hablado de dicho experimento, retomo el último post para tener presentes las referencias originales.
El «reiki» afirma que las personas tenemos un campo de energía vital que puede sentirse a través de la piel. Mediante la terapia por toque terapéutico o imposición de manos, afirman poder sanar una larga lista de enfermedades entre las que se encuentran úlceras, comas, fiebres e incluso la resurrección.
En 1998, Emily Rose, una niña de 11 años de Colorado (EEUU), se preguntó sobre la efectividad de esta técnica y diseñó un experimento tan sencillo como metodológicamente correcto, por el cual consiguió que su trabajo fuera publicado en una revista científica con revisión por pares.
Para el experimento reclutó a 21 personas entrenadas en la técnica reiki (tres se negaron a hacer el experimento sin dar motivos, entre las cuales se encuentra Dolores Krieger, fundadora de esta técnica, que se negó a participar en el experimento y se mostró asustada).
El experimento consistía en una mesa en la que, como se ve en la ilustración, se alzaba una cartulina que impedía a las dos personas verse mutuamente. La cartulina tenía dos agujeros debajo, por el cual el «sanador» introduce sus manos. Emily tiraba una moneda y con ello elegía a qué mano acercar la suya.
El resultado fue que los sanadores acertaron un 47% de las veces (un porcentaje que no se diferencia del azar, exactamente igual que acertar el resultado de lanzar una moneda). Por tanto es evidente que los sanadores eran incapaces de percibir tal energía vital.
Ver entrada en Facebook: https://www.facebook.com/Ciencioides/photos/a.154846488043028.1073741825.154843871376623/346582302202778/
Fuentes: La niña prodigio que desmontó las terapias de reiki con un trabajo escolar (ABC.es)
Estudio original de Emily Rosa: Rosa, L., Rosa, E., Sarner, L., & Barrett, S. (1998). A close look at therapeutic touch. JAMA, 279(13), 1005-1010.
Para quienes no tienen ni idea de quién es este señor, Deepak Chopra es el representante actual más mediático de la medicina alternativa. Escritor de varios libros de auto-ayuda de corriente New Age y medicina ayurveda, siempre ha explotado sus raíces indias para dar un toque de misticismo oriental a sus charlas. También hace uso de un lenguaje científico, como el uso de la terminología de la física cuántica para justificar sus ideas espirituales. Por supuesto, todos los conceptos que toma prestados de la física cuántica para dotar a su discurso de «apariencia científica» están sacados de contexto y malinterpretados. Cabe destacar que tiene la costumbre sermonear sobre los males del materialismo mientras se embolsa por cada charla unos 25.000 dólares, vive en una mansión y conduce un jaguar.
Entre sus afirmaciones está la de que «el envejecimiento no existe«, y una de las últimas perlas que soltó en una entrevista es que el VIH no es la causa del SIDA, sino que el SIDA es el resultado de «las interpretaciones que la persona hace de la realidad en la que está participando».
En su twitter siempre escribe frases que suenan profundas, pero que si analizas de cerca están vacías. Es como el Paulo Cohelo de Estados Unidos en cuanto a retórica magufa. Curiosamente sus frases son indistinguibles de coger un puñado de palabras que suenen profundas y juntarlas al azar.
Desde aquí animamos a los usuarios que utilicen este generador de frases a tuitearlas bajo el hashtag #PensamientoDelDia, que es el hashtag que utiliza la cuenta oficial de Deepak Chopra en Español, de manera que descubramos si realmente son capaces de distinguir una frase real de una frase generada al azar.
ACCEDER AL GENERADOR DE FRASES DE DEEPAK CHOPRA
Crédito original del algoritmo y gracias a @WisdomOfChopra (www.wisdomofchopra.com), en donde podéis encontrar el mismo generador de frases en inglés.
Desearía haber estado informado antes de que mi pequeña hija llegara a este mundo. No puedo volver atrás, y siempre me voy a culpar a mi mismo del daño innecesario al que le he expuesto, toda la exposición a químicos tóxicos y a riesgos constantes que le he hecho pasar.
Ahora he despertado, soy consciente y más inteligente. Después de haberme informado durante horas haciendo búsquedas en Google puedo describirme a mi mismo como un experto en la materia, y he podido tomar mejores decisiones con mi segunda hija: no permitir que use los cinturones de seguridad. Lo sé, suena poco ortodoxo, un poco chocante, pero a más de un burócrata le va a dar un ataque de histeria por lo que voy a contar. Me niego a poner a mis hijos en peligro, y esta es la razón:
Químicos
Los cinturones de seguridad «están hechos de fibras sintéticas como el nailon, polipropileno o poliester«. Fibras sintéticas. ¿Cómo voy yo a exponer a mis hijas a fibras sintéticas si estoy intentando que tengan una vida lo más natural posible?
El nailon, por ejemplo, está compuesto por «polímeros sintéticos conocidos generalmente como poliamidas alifáticas«. ¡Poliamidas alifáticas! Una búsqueda rápida en Google y encontrarás un enlace que te muestra que existe relación entre esta palabra y el cáncer cerebral. ¡CÁNCER CEREBRAL! El polipropileno se vincula con el cáncer colorrectal: «Recientes estudios epidemiológicos en trabajadores en la producción de polipropileno y empleados en la producción de alfombras muestran que tienen un excesivo índice de cáncer colorrectal«. Y este enlace dice que el poliester es «el peor textil que puedes llevar», en una lista de TEJIDOS TÓXICOS.
¿Se supone que yo voy a permitir que estos productos toquen la piel de mi recién nacida hijita? De ninguna manera.
Daños por cinturón de seguridad
No hablan mucho de ello en las noticias, pero existe una razón para ello, y la razón es el gran negocio de la industria de cinturones. Haz una búsqueda en Google y encontrarás millones de artículos sobre daños provocados por cinturones de seguridad. Nadie niega que esto ocurre. «El incremento de los accidentes de tráfico y el aumento de la obligación de llevar puesto el cinturón de seguridad contribuye a un incremento de los daños provocados por cinturones de seguridad». Lee la página, porque lo dice bien claro: mayor uso del cinturón de seguridad, mayor daño intestinal.
Si tienes estómago para lo que te voy a contar ahora, haz una búsqueda en Google que diga «daños cinturón seguridad«. «Las peores heridas pueden ser causadas (o agravadas) por los cinturones de seguridad, donde se incluyen fracturas, dislocaciones, hemorragias, daños de columna, y daños intestinales».
Los cinturones de seguridad MATAN. «En una colisión frontal a 50 km/h el cinturón de seguridad ejerce una fuerza sobre tu cuerpo 30 veces mayor que el peso de tu cuerpo, suficiente para matarte».
GENTE, DESPERTAD.
Autismo
Esta sí que es la gran mentira que voy a destapar ahora mismo.
a) Los niños con autismo están muchas horas al día en los coches.
Todos los niños que conozco con autismo están mucho tiempo sentados en coches durante muchas horas VARIOS DÍAS A LA SEMANA. Piensa cuántas horas de exposición a tóxicos químicos en un niño que tan sólo tiene 18 meses. ¡Justo cuando comienzan a mostrar los primeros síntomas de autismo!
b) Los cinturones de seguridad provocan autismo en niños sanos
Un amigo mío ha comprobado que cuando le pone a su hijo el cinturón de seguridad, se queda quieto. Cuando se lo quita, vuelve a la normalidad. Hace poco ha sido diagnosticado. Si su padre lo hubiese sabido a tiempo nunca le hubiese puesto el cinturón de seguridad, y ahora tendría una vida neurológica normal.
c) Los Amish no usan jamás cinturón de seguridad y no tienen autismo.
d) El uso de cinturones de seguridad ha crecido al mismo tiempo que el autismo.
Prevalencia del uso del cinturón de seguridad desde 1980 hasta la actualidad (Fuente: NHTSA).
El autismo ha crecido al mismo tiempo que el uso de cinturón de seguridad también ha crecido (Fuente: Autism Speaks).
Al mismo tiempo que ha crecido la prevalencia del cinturón de seguridad, también ha crecido la del autismo. Cuando miras las dos gráficas superpuestas puedes comprobar que ambos comienzan en el mismo punto de la década de los 80.
Cinturón de seguridad vs. autismo
La población está harta de ver anuncios sobre el uso del cinturón de seguridad. Desde que comenzó esta campaña estamos poniendo químicos en la piel de nuestros pequeños, y ahora estamos plagados de casos de autismo. Muchas gracias al gobierno por sus regulaciones.
Los alarmistas desinformadores
Las personas que me dicen que DEBO poner el cinturón de seguridad a mis hijas siempre dicen que MORIRÁN si no lo hago. Es un intento deliberado de asustarme para que haga algo verdaderamente peligroso a mis hijas, y yo no pienso ser un borrego y seguir el juego ciegamente.
Los accidentes de coche están sobrevalorados. En el 2012 ocurrieron tan solo 25.580 accidentes y la población es de 320 millones. Usa las matemáticas, haz los cálculos y saca las cuentas.
Los cinturones de seguridad ni siquiera funcionan
En el 2012, murieron 212 personas mientras llevaban cinturón de seguridad. Si los cinturones de seguridad son tan seguros, ¿por qué muere gente mientras los lleva puestos?
Seguridad sin cinturones
El hecho es que los accidentes de tráfico están descendiendo desde mucho antes de que los cinturones de seguridad comenzaran a usarse. Todo ello gracias a cosas como parabrisas, frenos, cuadros de mando, por nombrar algunos.
La prevalencia de accidentes de tráfico ha ido descendiendo desde mucho antes de que aparecieran los cinturones de seguridad. Se puede observar un aumento drástico en el momento de su aparición. (Fuente: Wikipedia).
El cinturón de seguridad comenzó a utilizarse en 1958, después de que los accidentes mortales ya comenzaron a descender décadas atrás (fijarse que los accidentes de tráfico se disparan justo cuando aparece el cinturón de seguridad). Los accidentes de tráfico han aumentado desde entonces, y los cinturones de seguridad han contribuido en ello.
Sistema inmune natural
Lo que no te mata te hace más fuerte. ¿Cómo van a aprender los cuerpos de mis hijas a ser más flexibles, a curarse, a ser más fuertes si no se exponen ocasionalmente a golpes y magulladuras?
Dinero
¿Por qué el gobierno se interesa tanto en que usemos el cinturón de seguridad? Es obvio.
Nacen 4 millones de niños en EEUU anualmente, y todos van a necesitar cinturones de seguridad cuando cumplan 8 años. Los estadounidenses gastan unos 12 millones de cinturones al año.
Nada más y nada menos que 12 millones de cinturones de seguridad al año. Y además no se permite comprarlos usados. La gran industria de los cinturones se aprovecha de nosotros y nos obliga a comprarles asientos homologados y cinturones de seguridad tóxicos, enfermizos, inefectivos e innecesarios. No hacerlo conlleva a multas. El gran gobierno nos tiene cogidos del cuello.
Sé que mis decisiones no son compartidas por la gran mayoría, pero sé lo que debo hacer: no usar cinturón de seguridad ni ningún tipo de retención ni para mi ni para mis hijas. Si quiero usar Internet para hacer «mi propia investigación», utilizar el sesgo de confirmación para realizar mis búsquedas, y tomar mis propias decisiones en consecuencia, es problema mio y yo asumo las consecuencias.
CONCLUSIÓN
Este tipo de patraña que he escrito es exactamente el mismo estilo de «investigaciones» que se usan para justificar el movimiento anti-vacunas, poniendo a todo el mundo en riesgo. Si piensas que el método que he usado es horrible, date cuenta que es el mismo que aplican los anti-vacunas. Y enfádate cuando gracias a este método se consigue que resurjan enfermedades como el sarampión y la tos ferina, enfermedades que se había conseguido erradicar. A través de una completa falta de entendimiento sobre la diferencia entre correlación y causa, confusión entre hechos anecdóticos y hechos científicos, y la incapacidad de diferenciar entre toda la basura que hay colgada en internet la que es científicamente válida, la gente que decide no vacunarse nos pone a todos en riesgo, sobre todo a los más débiles y vulnerables de nosotros.
Parece que todo lo que hay que hacer es decidir una hipótesis, y Google te proporcionará las «evidencias» que la apoyen.
Pero eso no hará que sea real.
Fuente original: I will not follow the herd (Persephone Magazine)
Otros posts de interés:
Cometiendo sesgo confirmatorio con Google (FB: Con Ciencia)
