Me parece que para dedicarse (con mucha fe) a la homeopatía se requiere o ser un mentiroso profundo, o no tener ni idea de conceptos básicos en matemáticas (algo que se supone imprescindible para sacarse el título de farmacéutico) (ah no, que el título de homeópata lo regala Boiron en su web haciendo un curso online).
El personal de «laboratorios Biótica» nos describe su producto de la siguiente forma:
1. «Cómoda y segura dispensación». No explican por qué necesitan asegurar esto, pero es porque según ellos (su web) los gránulos jamás deben ser tocados con las manos. Como siempre, que no falte un toque ritualístico.
2. «Gránulos 100% sacarosa (sin lactosa)». ¿Sabrán que el 100% es el máximo y no deja margen para absolutamente nada más? ¿Es esto una confesión de que la homeopatía sólo es azúcar Y NADA MÁS?
3. Ahora resulta que la luz de colores modifica la «frecuencia del medicamento». Mi duda ahora es: ¿Qué frecuencia tiene ese medicamento? ¿Cómo se pone? ¿Cómo se mide? ¿Cómo comprueban que el medicamento está a esa «frecuencia» exacta antes de que salga al mercado? Digo yo que deberán tener algún tipo de control de calidad, no vaya a ser que una mala partida resulte en una desincronización masiva de los chakras de la población y haya que declarar una epidemia. Y la pregunta más importante, ¿en qué emisora puedo escuchar la frecuencia de ese medicamento?
La frase «la ciencia se ha equivocado antes» es una falacia retórica utilizada comúnmente por charlatanes, magufos y pseudocientíficos que rechazan el consenso científico para dar apoyo a teorías descabelladas. Se utiliza de la siguiente forma:
Alicia: Existe un consenso científico acerca del tema X y está respaldado por varias líneas de evidencia.
Bob: Ah, pero la ciencia se ha equivocado otras veces.
Al contrario de lo que mucha gente piensa, ni los científicos ni los investigadores afirman tener la verdad absoluta. Afirman tener verdades provisionales: esto es, respuestas que son la mejor explicación actual que existe acerca de un tema.
Por supuesto, esto implica que muchas de esas verdades provisionales pueden ser modificadas en el futuro. Aquellas personas que creen en ideas extrañas, inusuales e inaceptables suelen recurrir a este hecho para dar peso argumentativo a sus ideas. Su argumento se simplifica de la siguiente manera: «Como no existen verdades absolutas, entonces ninguna idea puede ser completamente cierta; por tanto todas las ideas son igual de válidas; por tanto mi idea es igual de válida».
Suena lógico, pero tiene trampa. Estas personas consideran «la verdad» como un concepto absoluto (algo que sólo puede ser CIERTO o FALSO), por lo que sólo existe una posibilidad de estar en lo cierto. Pero este argumento se rompe porque el que lo usa falla en reconocer y comprender que existen muchas formas de estar equivocado.
Su error es basar su pensamiento en una lógica binaria, de «blanco o negro», donde las cosas solo pueden ser «ciertas / falsas», «encendido / apagado», «1 / 0». Aplicar esta lógica a muchas situaciones crea falsas dicotomías que provocan que la persona ignore que existe un amplio rango de posibilidades.
Hay muchas formas de estar equivocado
Cuando la gente pensaba que la tierra era plana, estaban equivocados. Cuando la gente pensaba que la tierra era esférica, estaban equivocados. Pero si piensas que pensar que la tierra es esférica es tan equivocado como pensar que la tierra es plana, entonces tu punto de vista está más equivocado que las dos ideas anteriores juntas.
Isaac Asimov
Lo que es necesario comprender es que es posible estar equivocados en muchos grados o niveles de profundidad. Las ideas se pueden organizar y clasificar en una lista en la cual estén ordenadas desde las ideas más erróneas a las ideas más acertadas. ¿Qué criterio se utiliza para saber que una idea es mejor que otra? Evaluando su capacidad de explicar las evidencias existentes, y si son capaces de predecir la aparición de futuros acontecimientos. Las ideas equivocadas tienden a fallar en este punto, y las ideas más acertadas tienen un margen de error cada vez menor cuanto menos equivocadas estén.
Imaginemos que un hombre ha robado en una tienda y la policía pregunta a los testigos por la altura del ladrón. El investigador obtiene así diferentes respuestas: 178 cm, 183 cm y 58 cm. Si el ladrón realmente mide 180 cm entonces TODOS los testigos estaban técnicamente equivocados; si el jefe de policía no comprende que existen diferentes grados de estar equivocado, no tendrá muchas posibilidades de capturar al ladrón si envía todas sus patrullas a buscar a un hombre de 58 centímetros armado ¿verdad?.
Existe un amplio rango de áreas de investigación, y encontrar respuestas no es fácil. Las ideas iniciales y las hipótesis pueden ser muy erróneas; sin embargo cuando algo se demuestra que es erróneo, es modificado y analizado de nuevo. Lo que ocurre en este proceso es que la verdad absoluta no puede ser alcanzada, pero nos acercamos a ella paso a paso estando un poco menos equivocados que antes.
Se rechazan aquellas teorías e hipótesis que se ha demostrado que son falsas y se reemplazan por otras más correctas, a la espera de que se demuestre que son falsas (Nota: En la ciencia no se busca confirmar teorías. Ver sesgo de confirmación). Cuando son reemplazadas por nuevas teorías, estas nuevas teorías se aceptan como provisionalmente verdaderas. La «Verdad» por definición, no puede demostrarse que es falsa. Este es el por qué las teorías científicas que no se pueden demostrar ser falsas son aceptadas como provisionalmente verdaderas.
Ninguna cantidad posible de experimentación puede probar definitivamente que tengo razón; pero un solo experimento puede probar que estoy equivocado.
Alberto Einstein
Argumentar que la ciencia no puede probar las cosas al 100% está bien, pero la gente usa esto como argumento para dar validez a ideas completamente insostenibles y falaces. Tanto las ideas como la ciencia pueden estar equivocadas; pero la explicación científica es la que más se acerca a la verdad, o dicho de otro modo, es la explicación menos equivocada que disponemos.
Cuando alguien pretende defender sus ideas diciendo que «la ciencia se ha equivocado antes», lo que no quiere admitir es que su posición es falsa.
Ejemplo de su uso
El uso más común del razonamiento falaz «la ciencia se ha equivocado antes» es en los practicantes o seguidores de medicinas alternativas y remedios naturales cuando pretenden justificar su posición, reprochando que la ciencia médica es «el sistema que nos dio la Talidomida».
Esta afirmación crea:
Una falsa dicotomía
La persona considera que existe una decisión con sólo dos opciones: el sistema que nos dio la Talidomida (la ciencia médica) o el sistema que no tiene (supuestamente) efectos secundarios. Esta es una falacia de la falsa dicotomía porque la medicina convencional no es una sola aproximación a la salud (al contrario que las medicinas alternativas). La medicina convencional es un sistema ecléctico que acepta cualquier práctica que haya demostrado funcionar.
Falacia de la generalización apresurada
Como la medicina convencional, cirugía, etc., a veces comete errores y hace más mal que bien, entonces toda la medicina convencional es mala.
Falacia de la «solución perfecta»
Como nuestra «medicina alternativa» no mata a personas ni tiene efectos secundarios, entonces es la solución perfecta a la imperfecta medicina convencional.
La falacia de la «solución perfecta» implica asumir que la medicina alternativa hace algún bien. Muchas medicinas alternativas (la homeopatía es un ejemplo perfecto de ello), son perfectamente seguras de usar ya que no producen ningún efecto secundario. La razón de ello, en realidad, es que la medicina alternativa no hace absolutamente nada, ni bueno ni malo.
El gran error de este tipo de razonamiento es que la persona ignora el hecho de que existen muchas maneras de estar equivocado. Decir que «la ciencia se ha equivocado antes» no añade peso a un argumento insostenible, como por ejemplo: La medicina convencional nos dio la talidomida; la homeopatía no tiene efectos secundarios; por tanto la homeopatía es mejor que la medicina basada en la evidencia.
La realidad es que decir que la ciencia se ha equivocado antes no aporta fuerza a la argumentación oponente a la ciencia. Dado que existen múltiples formas de estar equivocado, una posición contraria también es una posición que puede estar equivocada (!).
Fuente: Science has been wrong before in Critical Thinking Blog.
Voy a intentar resumir la historia del niño de Olot que contrajo la Difteria.
23 de Mayo del 2015
Un niño de 6 años en Olot (Girona) comienza a tener los primeros síntomas, que son malestar general, dolores de cabeza, fiebre e inflamación de las amígdalas.
28 de Mayo del 2015
El niño de Olot ingresa en el hospital comarcal de Olot. Este mismo día la Agencia de Salud Pública avisa que podría tratarse de un caso de difteria.
29 de Mayo del 2015
El Centro Nacional de Microbiología recibe una muestra procedente del hospital comarcal.
30 de Mayo del 2015
Se confirma que se trata de un caso de difteria. El secretario general de sanidad Rubén Moreno apresura a tachar de irresponsabilidad a las campañas antivacunas. «El derecho a la vacunación es de los niños, no de los padres».
El niño es trasladado al hospital Vall d’Hebron (Barcelona) y es ingresado en la unidad de cuidados intensivos. Es tratado con una antitoxina antidiftérica que el Ministerio de Sanidad estuvo buscando por todo el mundo. Para ello el Ministerio de Sanidad lanzó una alerta internacional para conseguir el fármaco en el menor tiempo posible. La dificultad para encontrar el fármaco para esta enfermedad radica en que ya nadie tiene esta enfermedad, ya que todo el mundo está vacunado. Finalmente se encuentra el fármaco en Moscú, que es enviado de manera urgente a Barcelona en valija diplomática.
2 de Junio del 2015
Aparece la primera noticia en la prensa del caso de un niño en Olot con Difteria, una enfermedad que estaba erradicada y es el primer caso desde 1987. Se confirmó que el niño no estaba vacunado, a pesar de que la vacuna contra la difteria forma parte del calendario oficial de vacunación infantil en España. El motivo confirmado fue que sus padres estaban en contra de las vacunas.
El niño sigue ingresado en estado crítico en el hospital de Barcelona. Se desconoce de dónde y cómo contrajo la bacteria.
3 de Junio del 2015
Se investiga al entorno del niño para localizar el posible foco de difteria. La Agencia de Salud pública anuncia que se está reforzando la vacunación en el entorno cercano al niño. En su colegio se ha revisado la cartilla de vacunación de todos los niños. No hay ningún peligro ni sospecha de que existan más casos.
Entrevistando a los vecinos se vislumbra que están emergiendo una serie de ideologías «neorurales» que se decantan exclusivamente por la medicina natural y por el rechazo a las vacunas. “Es más común de lo que parece por aquí la neura esa de no vacunar. No lo entiendo. La mía las tiene todas” afirma una vecina al diario El Pais.
“Además del colectivo de neorurales, hay un sector de clase media que es bastante reticente a la vacuna y cada vez más utiliza la homeopatía”, afirma un médico de la zona.
La madre del niño de Olot es fisioterapeuta de la zona y practica también la homeopatía.
Se reabre el debate sobre las vacunas. Se recuerda que hay personas que deciden no recibir la vacuna ni vacunar a sus hijos en base a puras ideologías y no a los datos clínicos reales. La vacunación hoy en día es una recomendación no obligatoria, aunque un juez podría obligar a que un niño reciba la vacuna si el caso pone en peligro la salud pública.
Jaume Padrós, presiente del Colegio de Médicos de Barcelona pide a los medios de comunicación que tengan la responsabilidad de no alimentar el debate antivacunas dando voz a aquellas personas que banalizan las vacunas por motivos ideológicos.
5 de Junio del 2015
Los padres del niño de Olot manifiestan que se sienten engañados por los grupos antivacunas, los cuales les convencieron de no vacunar a su hijo.
8 de Junio del 2015
Detectan la bacteria de la difteria en 8 niños de Olot. Ellos no sufren la difteria porque están vacunados. Son portadores asintomáticos.
Mientras tanto el niño de Olot, aunque está respondiendo a la medicación, sigue ingresado grave.
10 de Junio del 2015
El médico que detectó el caso de difteria en el niño de Olot informa de que advirtió a los padres de las posibles consecuencias de no vacunar a su hijo en el 2011.
19 de Junio del 2015
El niño de Olot podría ser intervenido debido a que la difteria afectó gravemente a sus órganos (corazón, pulmones y riñones).
27 de Junio del 2015
Muere el niño de Olot debido a las facultades afectadas por la enfermedad.
Aquí una lista de artículos vergonzosos que los medios de comunicación, mediante su irresponsabilidad, buscar audiencia generando falsos debates:
La mayor parte de las investigaciones implican experimentos con animales vivos. Siempre que utilicemos otra especie animal para nuestros propios fines, deberíamos estar seguros de que lo que estamos haciendo es humano y merece la pena. Creemos que puede afirmarse que la investigación cumple ambos requisitos. El que un tratamiento sea humano es cuestión de procedimiento. Sabemos cómo mantener a los animales de laboratorio con buena salud, en condiciones confortables, sanitarias. Sabemos cómo administrar anestésicos y analgésicos de modo que los animales no sufran durante o después de la cirugía y sabemos cómo prevenir infecciones con procedimientos quirúrgicos apropiados y el uso de antibióticos. La mayoría de las sociedades industrializadas tienen una reglamentación muy estricta sobre el cuidado de los animales y requieren que los procedimientos experimentales que se utilizan con ellos estén aprobados. No hay excusa para maltratar a los animales bajo nuestro cuidado. De hecho, la inmensa mayoría de los animales de laboratorio son tratados humanitariamente.
El ratón de laboratorio más utilizado es descendiente de la cepa Wistar. Son ratones albinos de ojos rojos desarrollados expresamente para servir de modelo biológico en investigación médica y biológica.
Puede resultar difícil decir si un experimento merece o no la pena. Utilizamos animales con fines diversos. Comemos su carne y sus huevos y bebemos su leche; convertimos sus pieles en prendas de abrigo; extraemos insulina y otras hormonas de sus órganos para tratar las enfermedades de la gente; les entrenamos para hacer los trabajos útiles en el campo o para que nos entretengan. Incluso tener una mascota es una forma de explotación; somos nosotros -no ellos- quienes decidimos que vivan en nuestra casa. El hecho es que hemos estado utilizando a otros animales a lo largo de la historia de nuestra especie.
Tener animales de compañía causa mucho más sufrimiento a los animales que la investigación científica. Como señala Miller (1983), quienes tienen mascotas no necesitan el permiso de un comité de expertos, que incluya un veterinario, para tener en su casa a las mascotas, ni están sujetos a inspecciones periódicas para asegurar que su hogar está limpio y cumple las condiciones sanitarias, que sus mascotas tienen suficiente espacio para hacer ejercicio adecuado o que la dieta de sus mascotas es la apropiada. Miller apunta también que cada año son sacrificados por las sociedades humanitarias, al haber sido abandonados por sus antiguos dueños, cincuenta veces más perros y gatos que los que se han utilizado en la investigación científica.
Si una persona cree que no es correcto usar a otro animal de ninguna manera, independientemente de los beneficios para los humanos, no hay nada que se pueda decir para convencer a dicha persona del valor de la investigación científica con animales. Para ella, la cuestión está zanjada desde el principio. Los principios morales absolutistas no pueden establecerse de una manera lógica; al igual que las creencias religiosas, pueden aceptarse o rechazarse pero no pueden aprobarse o desaprobarse. Nuestros argumentos a favor de la investigación científica con animales se basan en la evaluación de los beneficios que tiene la investigación para la humanidad. (Deberíamos recordad también que la investigación con animales a menudo ayuda a otros animales; procedimientos utilizados por los veterinarios, así como los usados por los médicos, proceden de tales investigaciones).
Antes de describir las ventajas de investigar con animales, quisiera señalar que el uso de animales en la investigación y la enseñanza es uno de los principales objetivos de crítica de los defensores de los derechos de los animales. Nicholl y Rusell (1990) examinaron 21 libros escritos por este tipo de activistas y contaron la cantidad de páginas dedicadas a criticar diferentes usos de los animales. Luego compararon la preocupación relativa que demostraban los autores por estos fines con el número de animales que en realidad se utilizaban para cada uno de ellos. Los resultados indican que los autores mostraban relativamente poca preocupación por los animales utilizados para comer, cazar o hacer artículos de piel, o por los sacrificados en perreras, pero aunque solo el 0.3% de los animales se utilizan para investigación y enseñanza, el 63.3% de las páginas estaba dedicado a este uso. En términos de páginas por millón de animales utilizados, los autores dedicaron un 0.08% a la alimentación, un 0.23% a la caza, un 1.27% a la peletería, un 1.44% a los animales sacrificados en perreras y un 53.2 a fines de investigación. Los autores mostraron 665 veces más preocupación por los destinados a la investigación y la educación que por los dedicados a fines de alimentación, y 231 veces más que por los sacrificados en la caza. Incluso al uso de animales en la industria peletera (que consume el equivalente a las dos terceras partes de los animales utilizados para investigación y educación) sólo se le dedicó 41.9 veces menos atención por animal.
Resulta sorprendente la desproporcionada preocupación que muestran los defensores de los derechos de los animales por el uso de animales para fines de investigación y educativos, en particular porque es el único uso indispensable de los animales. Podemos sobrevivir sin comernos a los animales, podemos vivir sin cazar, podemos pasar sin pieles, pero sin utilizar animales para investigar y preparar a los futuros investigadores no podemos progresar en el conocimiento y tratamiento de enfermedades. Dentro de no muchos años nuestros científicos probablemente hayan desarrollado una vacuna que prevenga la propagación del sida. Algunos defensores de los derechos de los animales opinan que impedir la muerte de animales de laboratorio utilizados para conseguir una vacuna semejante es un objetivo más digno de estimación que impedir la muerte de millones de humanos, lo que ocurrirá como resultado de la enfermedad si no se encuentra una vacuna. Incluso enfermedades que ya se han controlado podrían cobrarse nuevas víctimas si las compañias farmaceuticas ya no pudieran utilizar animales. Privadas del uso de animales, estas compañias no podrían seguir extrayendo hormonas que se utilizan para tratar enfermedades humanas ni preparar muchas de las vacunas que se usan actualmente para prevenirlas.
Nuestra especie está amenazada por problemas médicos, mentales y comportamentales, muchos de los cuales sólo pueden resolverse mediante investigación biológica. Pensemos en algunos de los principales trastornos neurológicos. Los accidentes cerebrovasculares, causados por hemorragias o por la oclusión de un vaso sanguíneo cerebral, a menudo dejan a las personas parcialmente paralizadas, incapaces de leer, escribir o de comunicarse verbalmente con los amigos o la familia. La investigación básica sobre los medios a través de los que se comunican las células nerviosas entre sí ha llevado a importantes descubrimientos referentes a las causas de la muerte de las células cerebrales. Este tipo de investigación no se dirigía a un fin práctico específico; en realidad sus potenciales beneficios resultaron una sorpresa para los investigadores.
Los experimentos basados en estos resultados han demostrado que si un vaso sanguíneo que irriga el encéfalo se obstruye durante unos pocos minutos, la parte irrigada por ese vaso muere. Sin embargo, el daño cerebral puede prevenirse si se administra pronto un fármaco que interfiere en un determinado tipo de comunicación neural. Esta clase de investigación es importante ya que puede llevar a tratamientos médicos que ayuden a reducir el daño cerebral causado por los accidentes cerebrovasculares. Pero implica operar a un animal de laboratorio, por ejemplo una rata, y ocluir un caso sanguíneo (los animales, por supuesto, son anestesiados). Algunos de los animales padecerán lesión cerebral y todos serán sacrificados para poder examinar su cerebro. Sin embargo, probablemente estarán de acuerdo en que este tipo de experimentos son tan legítimos como el uso de animales para alimentarse.
La investigación con animales de laboratorio ha generado importantes descubrimientos como por ejemplo, las posibles causas y tratamientos de trastornos neurológicos, entre ellos, la enfermedad de Parkinson, cáncer y la esquizofrenia. Aunque se han hecho muchos progresos estos problemas siguen existiendo y causan mucho sufrimiento humano. A menos que continuemos nuestra investigación con animales de laboratorio, no serán resueltos.Algunos han sugerido que podemos utilizar cultivos de tejido u ordenadores para nuestra investigación en lugar de animales de laboratorio. Por desgracia, ni los cultivos de tejido ni los ordenadores pueden sustituir a los organismos vivos. No podemos estudiar enfermedades como las adicciones en cultivos de tejido ni podemos programar un ordenador para que simule un sistema nervioso de un animal. Si pudiéramos hacerlo, significaría que ya tenemos todas las respuestas.
Fuente: Fisiología de la Conducta, de Neil R. Carlson.
Viñeta de HUMOR sobre la mosca drosophila
Hace algún tiempo una famosa multinacional de productos homeopáticos ofrecía un certificado online a cambio de pasar una serie de preguntas sobre homeopatía. Lamentablemente se ha retirado. Pero si tú te quedaste sin conseguir un certificado, estás de suerte, esta es tu nueva oportunidad.
A cambio sólo tienes que pasar el siguiente curso:
1ª Clase: Memoria del agua
2ª Clase: Composición
3ª Clase: Diluciones
4ª Clase: Evidencia científica
5ª Clase: Legislación
Última lección
¿Lo has aprendido todo? Entonces sírvete tú mismo y consigue tu certificado en el siguiente enlace:
El problema de la mentalidad conspiranoica es que aplican los mismos errores lógicos a todos los temas que pretenden tratar. Ese es el motivo por el cual reciclan los argumentos y los utilizan de forma indiscriminada en cualquier conversación. Y por ese motivo el que cae en una conspiranoia es susceptible de caer en todas, ya que todas operan bajo las mismas falacias.
Muchas afirmaciones que hacen los anti-transgénicos sobre los transgénicos no son dudas reales, sino falta de información más básica que les lleva a concluir de forma errónea.
Esta lista (vía The Genetic Literacy Project) revela cuál es la información que una persona ignora o se aferra cuando utiliza uno de estos argumentos típicos. Típicos porque son argumentos que se utilizan de carrerilla, sin pensar demasiado en lo que se está diciendo. Cabe recordar que las creencias tienen tendencia a protegerse de cualquier manera, ya que psicológicamente es más cómodo buscarse excusas que admitir el error y aceptar la evidencia. De ahí que, a pesar de la evidencia, el que ha decidido ser anti-transgénicos siempre va a buscar algo a lo que aferrarse, hasta el punto de llegar a afirmar que todo forma parte de un gran complot y el que opine lo contrario debe ser que está siendo pagado alguna oscura élite (el que es manipulable con dinero piensa que todo el mundo lo es). Los anti-transgénicos ya rozan la irracionalidad cuasi-religiosa y la única consecuencia es entorpecer el avance del conocimiento.
La libertad de expresión garantiza que puedas sostener las ideas que quieras, pero no garantiza que dichas ideas sean buenas, que sean válidas o correctas.
Pero lo que mucha gente parece no entender es que la libertad de expresión es de TODOS, sin excepción. Del mismo modo que una persona tiene libertad de afirmar y expresar sus ideas (por muy absurdas que sean), otra persona tiene exactamente la misma libertad de expresar que esas ideas son erróneas.
Parece difícil para algunas personas diferenciar el límite que separa las personas y las ideas (especialmente cuando las ideas son religiones). Algunas personas han adoptado e interiorizado unas ideas con tal profundidad que no son capaces de distinguirlas de su ego. No son capaces de reconocer que sólo son ideas, y consideran que son parte de su identidad. Por tanto cuando se cuestionan sus ideas, se lo toman como un ataque y una falta de respeto personal.
En el momento que una persona exige respeto por sus ideas, está (irónicamente) faltando al respeto y a la libertad de expresión. Esa persona está pidiendo que sus ideas tengan una consideración especial y que los demás deben censurar sus ideas para que esa persona no se sienta ofendida. El problema no es de los demás, el problema lo tiene esa persona, por no saber reconocer las ideas, no saber reconocer el respeto, y no saber reconocer la libertad de expresión.
Las ideas no tienen derechos, los derechos pertenecen a las personas. Todas las ideas pueden ser cuestionadas en cualquier momento. ¿Significa eso que cualquier idea es igual de válida? No. Las ideas basadas en la evidencia tienen respaldo real. La idea de que la tierra es plana no es equivalente a la idea de que la tierra es esférica. Ambas son ideas, y cualquier persona tiene libertad y derecho de sostener cualquiera de las dos. Pero la primera idea no tiene respaldo empírico, no se corresponde con la realidad y merece la crítica. Si la persona que sostiene una idea incorrecta se siente ofendida, debería ser capaz de revaluar sus ideas.
Cabe señalar también que el Islam es una religión (y por tanto, una idea), NO es una raza. Si alguien tiene fobia a los árabes, es simplemente un racista. Estar en contra del Islam es como estar en contra del comunismo o del fascismo: es estar en contra de ideas, independientemente de quién sea el que sostenga estas ideas.
Los hechos de Charlie Hebdo son un gran ejemplo de cómo un grupo de personas no fueron capaces de diferenciar sus ideas de su ego. Respondieron con violencia para imponer sus ideas, ya que sus ideas no tienen fuerza por sí mismas. La única fuerza que hace que una idea pese más sobre otras siempre serán las evidencias que las respaldan.
En resumen: No te confundas. Tus opiniones no merecen respeto. Tu libertad como persona para sostener opiniones sí.
Publicación relacionada en Facebook: Las personas tienen derechos, las ideas no.
Homeopatía, ayurveda, osteopatía o acupuntura. ¿Terapias alternativas? En rigor, no. Solo pueden aliviar o actuar como placebo
